大炮评级

DPRating 量化评级框架V3.1版

一套科学的评级框架,是保障评级结果客观、公正和科学的前提。DPRating(大炮评级)团队在过往评级模型基础上,结合已有的经验教训,吸收社区及各方的建议,对评级体系进行了一次重大且完整的更新,以提升其专业度和可用性。在依然保证评级体系客观、公正和科学性基础上,将原有的单个最终结果,裂变为由信用评级得分和资质评级得分组合而成的综合结果。

一、模型调整背景

众所周知,DPRating于17年6月份发布了SmartICO系列评级框架,于17年11月份发布了ChainDC系列评级框架,前者我们可以称之为DPRating量化评级框架V1.0时代,后者我们称之为DPRating量化评级框架V2.0时代。基于这两个系列的量化评级框架,DPRating已发布近百篇量化报告,并基于其发布了项目综合榜单。上述模型各有优缺点,且显著的特点是跟当时行业所处的现状较为贴合,但在我们近一年的评级实践中也暴露了不少问题。
首先,投资者在选择标的的过程中,最大的需求是在风险规避的前提下追求盈利,但过往的评级结果并未有针对性地区分。传统金融评级市场中,以穆迪、标普为代表的评级三剑客所做的是信用评级,其评估的是标的物的违约率;而以高盛、花旗等为代表的投行所发布的是资质评级,其评估的是标的物的后续增长空间。而无论是我们的SmartICO系列还是ChainDC系列,信用评级和资质评级一直被合并在一起,这显然是不科学的。因此,本次调整的首要任务是将信用评级和资质评级独立,使得我们的一份量化评级结果,同时能给出项目的信用得分和资质得分。

其次,以ChainDC系列模型为例,其部分维度没有体现出梯度和差异。例如许多项目方在当前并不重视资金监管方式的披露,导致无论项目资质优劣,大部分得到无差别中等得分的结果,这显然不够合理。 同样,部分维度设计得较为繁琐且公平性不足;例如区块链关联度的评估中,基于项目在加密层、合约层、共识层、网络层、平台层、应用层及激励层设计的梳理,公链类型总是能够得到相对高的分,这也是不够公平的。事实上,贯穿项目整个生命周期的Token经济体系及内在价值推动性的考察同等重要。因此,在新模型中,另一个任务是对存在问题的维度进行了删减及调整,进一步确保子维度间各自独立,互不干扰。

除权重分配的调整外,我们将原有的独立维度——热度纳入了社区评分考量的子项,这将使得一些社区建设完善、积攒了国际关注度的项目获得一定资质的加分;而跟ChainDC模型一致的是,我们依然将项目及团队作为通用维度考察基本资质,同时将动态变化的维度归为调节项目,并设置合理的权重占比。该评级体系包括以下方面内容:

1.评价权重和指标

权重泛指各项指标的重要性。评级的各项指标不应该中庸地等同,部分指标关联度高,影响更大,应当占据更高的权重;部分指标的影响相对小一些,其权重相对则小。广义来说,维度的选择应当满足奥卡姆剃刀定律:当某个指标关联度太小或无梯度差时,不应为增加维度而增加,维度的选择取决于对项目风险因子及资质的区分。
信用评级,本质上是评估投资可能存在的风险,因此下文我们用更直观的“风险评级”表述来替代“信用评级”。风险评级的维度选择,应当符合当前行业的合规程度,以能充分联动评级结果为条件,通过各项主要指标的衡量,把项目潜在的风险点充分揭示出来,例如披露信息不透明、信息存在夸大等情况。其更偏向考察项目的可信度及履行承诺的可能性。
资质评级则将结合项目基本面、Token激励有效性、当前市值等多个因素,评估其投资潜力。评级要素以项目基本面、团队基本面为基础,结合动态因素,对当前市值是否高估、低估进行量化分析。市值若被高估,则说明资质较差,反之则说明资质较好。

2.评级的方法及流程

将评级结果划分为不同的级别时,应当将每一项级别所对应的不同定位向投资者公示,以起到参照系的作用。明确标准是建立完整评级体系的关键之一,如果定位标准模糊,投资者将很难分辨不同的风险和资质梯度意味着什么。

3.评级结果对应的标准

将评级结果划分为不同的级别时,应当将每一项级别所对应的不同定位向投资者公示,以起到参照系的作用。明确标准是建立完整评级体系的关键之一,如果定位标准模糊,投资者将很难分辨不同的风险和资质梯度意味着什么。
梯度的界定是框架设计的难点之一,标准过高或过低均会存在问题,因此需要十分慎重。不同梯度符号对应有多种预选方案,包括采用A~D,或Aaa、Aa、A、Bbb、Bb、B、Ccc、Cc、C表示。一般来说,结果区分度高时,采用级别较宽(9级以上)的指标更为合适,因此我们在资质评级中将采用9级以上梯度,在风险评级采用5级梯度。

二、风险评级体系

风险评级采用多维度综合判断的方法,对相关风险因子进行定性和定量的判断分析。定量指标主要对被评项目的披露信息和调研信息进行考察,主要包括:信息透明及真实、融资及合规、调节项。

1.信息透明

(1) 基本信息

考察受评项目的信息披露透明程度。包括基础信息是否完整(官网、白皮书、社区通道、路线图、github),是否有附加文档(技术黄皮书、生态白皮书及经济白皮书),github开源程度等。

(2) 团队信息

团队核心成员信息的详细披露,有助于投资人完整地了解项目创始人、执行团队的过往履历,包括有无不良记录、是否在该项目中全职投入、团队是否完整、团队人员变动情况等。通过以上信息的合理披露,团队的基础实力和稳定性能够得到较好的风险评判;反之,如果团队信息过于不透明,那么出现变动甚至跑路的风险会显著加大;而过分依赖成员的正面履历,却不考察其过往可能出现的失败案例和不良记录,有可能使得投资人无法预判潜在风险。此外,公司实体是否存在、项目立项时间也在我们的风险考察维度之中。项目在进行代币融资前的已运作时间,有助于帮助投资人判断项目是全新还是经过了时间的沉淀。

2. 信息真实

透明度是风险评级的基本考察因子。披露信息描述可能会通过偷换概念、夸大描述等方式进行包装;分析师需要对信息的来源和可信度进行深入考察,在此基础上对存疑的点进行深入挖掘,对存在信息真实性疑点的阐述做出评定。
执行团队可能存在学历、工作履历的夸大,如将在校实习经验包装成工程经验,将投资人写作顾问,或将非投资人及顾问擅自纳入顾问成员中,一旦与顾问本人核实确认存在造假情况,说明项目存在严重的诚信问题。除此之外,社群的明显伪热、行业资源夸大、不实的媒体宣传等,也意味着项目方在营销上,以远超项目自身价值的预期进行包装,这也将影响风险评级的结果。

3. 融资及合规

融资信息是衡量项目的风险指标之一,其中尤其要关心融资阶梯及价格、锁仓情况、预算分配、有无增发等信息。虽然在项目进展初期,部分指标仅能视为承诺,但能初步反映受评项目对经济模型设计的合理程度。一般而言,不同领域的资金需求是不同的,我们通常会将受评项目与同类竞品进行对照,以参考均值的方式对受评项目融资情况做出客观、公正的判断。

合规层面,主要是考察项目资金监管的计划和实际执行情况。无论采用内部(基金会)监管,或者是外部的社区及第三方监管,项目推进中的合理支出应与预算相匹配并定期披露。

根据以上三项,我们制定风险量化表如下:

一级维度二级维度三级维度(得分)描述
信息透明基本信息白皮书
0
1
2有附件技术黄皮书或生态/经济白皮书
社区通道
0
1有基本社区(电报、twitter)
2有丰富的社区通道( YouTube、论坛、微博、开发者聊天频道)
Github
0明确不开源
1暂无或有私有库
2开源
3开源且详细,与进度相符
核心团队信息人员
-2存在不良记录或负面报道(风险点)
0无可查证
1可查证且详细(领英或IT桔子等渠道)
是否全职
-2全兼职(风险点)
-1部分兼职
1全职
项目立项时间
03个月内
13~6个月
2一年以上
是否有公司实体
0
1
人员变动
-1有核心成员退出
0无异动
1进行了人员扩充
2重磅成员加入
信息真实团队成员描述
-3执行团队、投资方、顾问造假(风险点)
-1执行团队、投资方、顾问夸大
1无夸大,信息属实
行业资源描述
-3行业资源造假(风险点)
-1行业资源夸大
1无夸大,信息属实
热度造假
-2社交媒体及社群伪热
1有真实热度
媒体宣传
-1存在不实或夸大
0无夸大
融资合规融资阶梯各轮价格比例
-1不透明
0梯度差距过大
1梯度合理
各轮融资占比
-1不透明
0占比不合理
1占比合理
锁仓情况团队锁仓
-2无锁仓
-1锁仓时间过短(6个月内)
1有锁仓,时间合理(对比里程碑)
2长周期锁仓
投资人锁仓
-1无锁仓
1合理锁仓时间周期(3个月~6个月)
2长周期锁仓
预算分配
1未公布
0公布但模糊
1公布且详细
增发
-2不合理的增发设计
1合理范畴内
资金监管
0无资金监管
1内部(基金会)监管
2社区监管
3第三方监管
合规政策
0明显触碰政策及监管因素
1不涉及
KYC
0无限制
1合理设置
调节项估值预估市值或当前市值
-5相对极高
-3相对高
0适中
3相对低
5相对极低
风险评级结果对应标准如下:
风险得分含义描述
A[25-30]风险极低
各种风险指标得分优秀。
说明信息透明度非常清晰,团队成员履历真实,项目完成度高。
履约能力优秀,整体风险小。
B[20-25]风险低各项风险指标得分良好但不突出。风险较小。
C[10-20]风险中
各项风险指标得分中等。无明显短板,存在一定的风险。
D[5-9]风险高
综合指标得分较差。
部分维度得分过低,存在明显风险点,对项目整体推进所带来的不确定因素强,有较高风险。
E[<5]风险极高
多项风险指标得分差。
表明可能存在多个风险点,如不良记录、夸大及造假风险,未来前景不确定性极强,存在较大失败及跑路风险。
(说明:风险评级重点预估项目在未来推进过程的稳定程度和风险大小。基于公开信息和数据,所得出的结论应当具备确定性而非模棱两可,梯度间应当呈现递进的关系,而不应存在处于两者之间的情况。)

三、资质评级体系

资质评级同样采用多维度综合判断的方法,对基本面及估值等可投资因素进行定性和定量的判断分析,并针对不同类型、不同时间节点的评级对象,采用不同的“调节项”。定量指标主要对被评项目的资质进行评估,在项目基本面、团队基本面、调节项的基础上,结合估值分析,对项目资质进行评估。

1.项目基本面(35%)

(1) 定位:15%

考察项目所处赛道(底层设施、解决方案、应用),根据该领域在行业所处的阶段、技术成熟度、前景进行评估。

(2) 竞品对比:5%

许多项目在概念和设计上大同小异,因此有实质创新的项目更容易形成自身的护城河。分析师在考察项目创新时,应区分哪一类是东拼西凑,哪一类是其他项目没有而评级对象
早期的先发项目虽然在团队磨合、经验和教训方面有一定的积累和沉淀,分析师在评估项目先发优势时,仍然需要结合其过往案例进行综合分析,识别出长时间无更新迭代、放弃老项目意图新瓶装旧酒的套路。

(3) 项目必要性分析:15%

从痛点及Token激励机制两个方面考察,将结合具体项目对行业效率的预计影响,分为伪需求、一般需求、强需求、刚需。由于该维度不可避免存在一定的主观判断,分析师对所得出的结论应当有充分的依据和逻辑。
Token激励机制考察项目与Token的耦合程度,分为无、常规激励机制、与项目深度耦合、与项目耦合度极高4档。

2. 团队基本面(40%)

(1) 执行团队:30%

执行团队的实力是推动项目稳步进展的核心指标之一,其中尤其重要的是成员在区块链及软件领域的开发经验、过往公司运作经验以及积累的行业资源。该维度将从团队成员的区块链项目开发经验、软件项目开发经验、公司运作经验、相关行业资源考察。

(2) 投资人顾问:5%

投资方和顾问除了考察其影响力外,还应评估其与项目的关联程度;如果关联度弱,顾问对项目所能带来的实质帮助将十分有限。

(3) 投资机构:5%

结合投机机构评分榜单,根据其过往投资案例,进行评估。

3. 社区及热度(20%)

从社交媒体、搜索指数、社群、PR活动,考察项目当前社区建设情况和热度。

4. 调节项(-10%~10%)

(1) 对已上线项目,考察其当前市值、履约情况、代码更新;
(2) 对未上线项目,考察预估市值(根据token经济模型)和当前进度。
根据以上各项,制定资质评级量化表如下:
一级维度二级维度三级维度(得分) 说明
项目基本面定位 15%定位 15%
竞品定位 5%先发优势 2%
0无积累跟风
1有一定积累
2先发优势明显、有充足合作积累
创新 3%
0
1
2较强
3突破性创新
项目必要性分析 15%痛点 5%
-1伪需求
2需求一般
4强需求
5刚需
Token 激励机制 10%
-1
4常规激励机制
7与项目深度耦合
10与项目耦合度极高
团队基本面执行团队 30%团队与项目需求匹配度 10%
0匹配度低
3匹配度较低
6匹配度中
8匹配度较高
10匹配度高
软件项目开发经验 10%
0
3参与过
6担任过要职
8主导过项目
10有成功案例
公司运作经验 5%
0
2参与过
5有过丰富的创业及带团队经验
相关行业资源 5%
0
1薄弱
3一定行业资源
4一定行业资源
5丰富行业资源
投资人及顾问 5% 顾问影响力 3%
0影响力弱
1影响力一般
2影响力较强
3影响力极强
顾问与项目关联度 2%
0弱关联
1关联度一般
2强关联能够提供一定帮助
投资机构 5%根据投资机构榜单评定
社区及热度社交媒体及搜索指数 5%关注度 1%
0
0.5
1
互动 2%
0
1
2
搜索指数 2%
0
1
2
社群 10%关注度 3%
1
2
3
活跃度 7%
0极低
1
3
5
7极高
PR 活动 5%
0
1有一般的PR活动
3有丰富的PR活动
5形成爆点或话题
调节项-10% ~ 10%
履约 2%
-2出现严重延期或违约
-1出现部分延期
1.5项目如期履约
2超预期
代码审计 3%取自月度榜单
进度 5%
0纯概念、白皮书阶段
1demo
2测试网
3主网或关键节点
5生态扩展
资质结果对应标准如下:
等级得分说明
Aaa[95-105]综合得分极高,资质优异,不确定性因素影响极小,具备长期投资价值。
Aa[90-95]综合得分高,资质优,受不确定性因素影响相对小,具备长期投资价值。
A[85-90]综合得分较高,资质较优,存在不确定因素,具备中长期价值。
Bbb[80-85]综合得分较高,资质较优,存在不确定因素,具备中期价值。
Bb[75-80]综合得分较高,资质良好,不确定因素对项目有一定的影响,需及时关注项目进展及整体行情,适当调整仓位。
B[70-75]综合得分较高,资质良好,不确定性因素对项目有较大的影响,需及时关注项目进展、整体行情及竞品动向,合理调整仓位。
Ccc[65-70]综合得分中,资质一般,比较依赖整体行情和有利因素,不确定因素对项目有明显的影响,参与需谨慎。
Cc[60-65]综合得分中,资质差,不建议参与。
C[50-60]综合得分差,有投机属性,建议不参与。
D<50综合得分差,投机属性强,各方面不确定因素过多,建议不参与。